Cần xử lý nghiêm hành vi gian dối, tráo trở trong giao dịch đất đai gây ảnh hưởng xấu đến môi trường sản xuất, sinh hoạt của cộng đồng

Đơn cử là vụ tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng ruộng đất giữa ông Trần Văn Thuần (thương binh loại 4/4, ở ấp 2, xã Thuận Hòa, huyện Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang) với vợ chồng ông Lê Tấn Tài (ở ấp 7, xã Long Trị, TX.Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang) kéo dài suốt gần 30 năm qua.

Ông Trần Văn Thuần ôm đơn và bằng Tổ quốc ghi công của gia đình gõ cửa cơ quan báo chí yêu cầu trợ giúp trong cao điểm dịch Covid-19 năm 2021.

Bức xúc vì “kẻ thứ ba” xúi giục thưa kiện “bẻ kèo” để trục lợi…

Trong dịp cao điểm dịch Covid-19 năm 2021, dù di chuyển khó khăn, ông Trần Văn Thuần (71 tuổi) vẫn phải ôm đơn kèm Bằng Tổ quốc ghi công… của gia đình, gõ cửa các cơ quan chức năng yêu cầu trợ giúp làm rõ sự việc. Lý do:

UBND tỉnh Sóc Trăng ban hành quyết định xử phạt ông Thuần 50 triệu đồng về hành vi chiếm thửa đất số 422 - tờ bản đồ số 01, diện tích 8.692,4m2, tại ấp Vĩnh Kiên, xã Vĩnh Quới, huyện Ngã Năm, tỉnh Sóc Trăng của ông Trần Văn Phi có hộ khẩu thường trú (HKTT): phường An Bình, quận Ninh Kiều, TP.Cần Thơ) mà Bản án số 43/2020/DS-PT, ngày 23/3/2020, của TAND tỉnh Sóc Trăng đã tuyên buộc ông Thuần phải giao thửa đất này cho ông Phi vì ông Phi là “bên thứ ba ngay tình” đã chuyển nhượng đất này từ vợ chồng ông Lê Tấn Tài, bà Đăng Thị Nết (HKTT: ấp 7, xã Long Trị A, TX.Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang) vào ngày 1/2/2013 đã được UBND TX.Ngã Năm cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ).

Ông Thuần kêu oan vì thửa đất này là 1 trong 3 thửa đất (406, 421, 422) lại nằm giữa khu ruộng trên 15.000m2 ông đã sang nhượng từ vợ chồng ông Tài, với giá 22,2 chỉ vàng (24K) rồi dày công đầu tư cải tạo, canh tác từ trước năm 1996 và chính ông Phi là “kẻ thứ ba” cấu kết, xúi giục vợ chồng ông Tài chạy giấy tờ, thưa kiện đòi lại đất để ông Phi bán với giá cao hơn, khiến gia đình ông Thuần lâm cảnh kiện tụng kéo dài mấy chục năm, kiệt quệ cả về kinh tế, tinh thần và sức khỏe.

Hồ sơ vụ án thể hiện rõ thực chất giao dịch của ông Phi với vợ chồng ông Tài không phải xuất phát từ hợp đồng chuyển nhượng ngày 1/3/2013 để canh tác mà bắt nguồn từ sự toan tính “bẻ kèo” đòi lại đất để ông Phi bán với giá cao hơn rồi họ chia trác lợi ích với nhau. Cụ thể là trước khi ông Phi có hợp đồng chuyển nhượng, sang tên thửa đất 422 thì ngày 5/10/2010 ông Phi và vợ chồng ông Tài đã ký kết “Tờ giao kèo”, thể hiện họ đã cấu kết để cùng thực hiện mưu đồ lật lọng đối với ông Thuần sau khi vợ chồng ông Tài làm văn tự bán ruộng cho ông Thuần.

Ông Trần Văn Phi đã ký kết giấy giao kèo và biên bản giao ước thể hiện rõ sự cấu kết, tác động vợ chồng ông Lê Tấn Tài tráo trở trong giao dịch với ông Thuần bằng việc thưa kiện nhằm lấy lại đất để ông Phi bán với giá cao hơn trục lợi.

Nội dung nguyên văn “Tờ giao kèo ngày 5/10/2010”, ghi rõ: “Trước đây ông Phi đại diện cho Cty TNHH Thái Tuấn có ký hợp đồng với bà Đặng Thị Nết, ông Lê Tấn Tài về vụ kiện đất, theo như hợp đồng hai bên vẫn giữ và đã có thoả thuận là tất cả các khoản phí và trả tiền cho ông Thuần thì bên ông Phi chi trả và ông Phi trả thêm cho bà Nết, ông Tài 100.000.000 (một trăm triệu đồng) ngoài ra bà Nết, ông Tài không đòi thêm khoản nào khác, đồng thời bà Nết, ông Tài hỗ trợ cho Cty Thái Tuấn bán được phần đất trên, sau khi bán phần đất thì Cty Thái Tuấn sẽ trả số tiền trên cho bà Nết, ông Tài số tiền 100.000.000 (một trăm triệu đồng) như đã giao kèo”.

Ngoài “Tờ giao kèo ngày 5/10/2010”, ông Phi với vợ chồng ông Tài còn ký kết “Biên bản thoả thuận ngày 19/2/2014”, thoả thuận rằng: Sau khi thắng kiện thì bên ông Phi sẽ trả cho vợ chồng ông Tài 30 triệu đồng và khi bán được đất với giá trên 500 triệu đồng thì ông Phi sẽ trả cho vợ chồng ông Tài thêm 60 triệu đồng nữa.

… Tráo trở, chạy giấy tờ bất chấp các quy định…

Việc ông Phi cam kết tài trợ chi phí kiện tụng và chi cho vợ chồng ông Tài là một trong những động cơ khiến vợ chồng ông Tài tráo trở, lật lọng với ông Thuần dù họ đã ký kết “Tờ sang nhượng đất ruộng ngày 12/11/1994” và “Tờ sang nhượng đất ngày 25/11/1996” cho ông Thuần và họ cũng biết rõ vì vợ ông Thuần bị tai biến nên trôi qua một thời gian dài sử dụng đất mà ông Thuần vẫn chưa thực hiện thủ tục hợp thức hóa sang tên theo quy định.

Với sự tác động, hỗ trợ của ông Phi, vợ chồng ông Tài một mặt không hợp tác, hỗ trợ ông Thuần thực hiện thủ tục hợp thức hoá, mặt khác tranh thủ mối quan hệ quen biết đứng tên kê khai địa chính và làm thủ tục xin cấp giấy. Năm 2006, dù tranh chấp hợp đồng sang nhượng ruộng đất với ông Thuần đã xảy ra nhưng vợ chồng ông Tài đã che dấu để ông Nguyễn Trường Hận (cán bộ địa chính xã Vĩnh Qưới) làm hồ sơ đề nghị cơ quan chức năng cấp GCNQSDĐ chính thức cho vợ chồng ông Tài. Ông Hận bỏ qua việc xác minh nguồn gốc, hiện trạng đất, không gặp, lấy chữ ký xác nhận của các hộ giáp ranh tứ cận, họ tên của ông Lê Tấn Tài ông Hận cũng ghi sai thành “Lê Văn Tài”, thậm chí ông Tài không cần ký tên, trong hồ sơ chỉ có chữ ký của ông Hận thì ông Nguyễn Quốc Hùng (Phó Chủ tịch UBND xã Vĩnh Qưới) cũng ký xác nhận chấp thuận cho đương sự đăng ký quyền sử dụng đất.

Năm 2012, sau khi ông Tài được cấp GCNQSDĐ chính thức cả 3 thửa đất dùng để thế chấp nhân hàng và khởi kiện ra toà yêu cầu ông Thuần trả lại đất, ông Thuần yếu thế yêu cầu phóng viên vào cuộc xác minh, Trưởng phòng Tài nguyên và Môi trường huyện Ngã Năm - Nguyễn Minh Huệ, tiến hành rà soát lại hồ sơ cấp giấy, mới rõ là: “Hồ sơ do xã làm rất sơ sài, chưa đáp ứng đủ các điều kiện về xác nhận tứ cận, tên của người được đề nghị cấp giấy, số chứng minh nhân dân,… Về phía huyện thì lại sơ suất không thẩm tra, xác minh nên không biết diện tích đất này đang tranh chấp giữa ông Tài với ông Thuần và đã cấp GCNQSDĐ cho ông Tài”.

Cố tình gian dối, gây phức tạp kéo dài…

Những tờ GCNQSDĐ chính thức được cấp theo trình tự thủ tục có nhiều sai trái, không có hồ sơ kỹ thuật đã trở thành điều kiện để vợ chồng ông Tài khởi kiện, vịn vào những tờ giấy cầm cố đất do họ tự viết ra rồi từ chối việc ký kết các văn tự viết tay sang nhượng ruộng đất cho ông Thuần để tráo trở rằng chỉ cầm cố chứ không sang nhượng đất cho ông Thuần và yêu cầu ông Thuần trả lại đất khiến HĐXX “rối não” bởi hàng loạt mâu thuẫn. Nhất là sự chênh lệch về diện tích GCNQSDĐ tạm thời chỉ có 11,2 công ruộng (tương đương 11.200m2) còn tổng diện tích GCNQSDĐ chính thức ông Tài được công nhận tới trên 18.000m2. Trong khi đó, thực tế ông Thuần vẫn đang giữ GCNQSDĐ tạm thời và trực tiếp quản lý, cải tạo, canh tác khu ruộng này xuyên suốt từ trước năm 1993, với các văn tự hợp đồng sang nhượng ruộng đất do vợ chồng ông Tài ký kết cùng với sự phản ứng của nhiều nhân chứng.

Tuy nhiên, ngay từ phiên toà sơ thẩm (lần thứ nhất, ngày 8/1/2009 - TAND huyện Ngã Năm) HĐXX đã phát hiện: ông Tài không trung thực, viện lý do “không biết chữ” nhằm trốn tránh trách nhiệm (trong bản khai nhân khẩu ngày 19/1/1977 ông Tài khai trình độ văn hoá lớp 2/12). Mặt khác, ông Tài cố tình không cung cấp tài liệu cho cơ quan chức năng làm mẫu giám định chữ ký nhằm phủ nhận việc ông đã 4 lần trực tiếp ký giấy bán 11,2 công ruộng cho ông Thuần.

HĐXX đã tiến hành lấy mẫu chữ ký của ông Tài trong tờ khai nhân khẩu ngày 19/1/1977, bản khai nhân khẩu không ghi ngày tháng, đơn xin đổi số NK3a ngày 10/8/2005 để trưng cầu giám định của Phân viện Khoa học Hình sự - Tổng cục Cảnh sát (Bộ Công an), tại TP.HCM, đi đến kết luận: bà Đăng Thị Nết (vợ ông Tài là người viết 2 tờ giấy sang nhượng đất cho ông Thuần vào ngày 18/2/1993 và ngày 25/11/1996 và cả 3 tờ giấy sang nhượng đất cho ông Thuần vào ngày 26/11/1993, 12/11/1994, 25/11/1996 đều do ông Tài ký.

HĐXX cũng đã triệu tập 7 nhân chứng đều là cán bộ, hội viên CCB cùng trú tại ấp Vĩnh Kiên, xã Vĩnh Quới và các nhân chứng đều biết rõ, khẳng định ông Thuần đã sang nhượng ruộng đất của ông Tài trong quá trình sử dụng đất ông Thuần đã cải tạo một phần đất lên liếp trồng tràm, ông Tài đã dọn nhà đi và không có phản ứng gì. Trên cơ sở đó, HĐXX bác toàn bộ nội dung yêu cầu đòi lại đất của vợ chồng ông Tài.

Hành vi lươn lẹo chạy thủ tục cấp GCNQSDĐ sai quy định đã được cơ quan chức năng chỉ rõ; hành vi gian dối từ chối trách nhiệm của vợ chồng ông Tài cũng đã bị toà án chỉ rõ, dư luận bất bình, phản ánh chi tiết trên mặt báo từ nhiều năm qua.

Cần phải được phân xử nghiêm minh…

Dù vậy, với sự tác động của ông Phi vợ chồng ông Tài vừa tiếp khiếu đồng thời tiến hành thủ tục sang tên thửa đất 422 cho ông Phi bằng hợp đồng chuyển nhượng ngày 17/11/2012. Trải qua gần hai chục năm đáo tụng đình nhiều phiên toà xét xử, mảnh ruộng ông Thuần canh tác trở thành điểm nóng giằng xé, tranh chấp của các bên, mãi đến ngày 23/10/2020, HĐXX phúc thẩm TAND tỉnh Sóc Trăng mới chính thức đi tới công nhận hợp đồng chuyển nhượng đất giữa ông Thuần với vợ chồng ông Tài, bác yêu cầu đòi lại đất cuả vợ chồng ông Tài nhưng vẫn tuyên buộc ông Thuần giao 1 thửa đất số 422 giữa khu ruộng mà ông Thuần đã dày công cải tạo, canh tác từ nhiều năm qua cho ông Phi vì ông Phi là “bên thứ ba ngay tình” và buộc ông Tài trả lại giá trị sử dụng thửa đất này (391.158.000 đồng) cho ông Thuần.

Trước phán quyết này, Luật sư Bạch Sỹ Chất, Văn phòng Luật sư Bạch Sỹ Chất – Đoàn Luật sư tỉnh Sóc Trăng cho rằng: Thực chất ông Phi là người có ý đồ lợi dụng để thu lợi nhuận, gọi nôm na là kiểu "mua lúa non". Do đó, cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm của tỉnh Sóc Trăng căn cứ vào Điều 137 BLDS năm 2005 (tương ứng với điều 133 BLDS năm 2015) để xác định ông Phi là "bên thứ ba ngay tình" nên buộc ông Thuần giao thửa đất số 422 cho ông Phi là chưa đúng với bản chất sự việc. Hơn nữa, thực tế thửa đất này nằm giữa khu ruộng của ông Thuần không có đường đi, không có hệ thống kênh mương dẫn nước vào, ông Phi là chủ doanh nghiệp ở TP.Cần Thơ cách xa thửa đất này cả trăm cây số thì không thể có điều kiện thuận lợi để canh tác.

Theo Luật sư Bạch Sỹ Chất, để giải quyết vụ việc thấu tình, đạt lý thì cấp thẩm quyền phải công nhận hợp đồng chuyển nhượng đất của ông Thuần, giữ nguyên hiện trạng cả khu ruộng để ông Thuần ổn định quản lý canh tác phát triển sản xuất và buộc ông Tài trả lại tiền cho ông Phi để họ tự giải quyết với nhau.

Vì lẽ đó, ông Thuần lại tiếp tục ôm đơn gõ cửa cơ quan chức năng, trong bộn bề lo toan áp lực xử phạt hành chính thi hành án, mảnh ruộng dày công cải tạo canh tác lúa tiếp tục bị giằng xé, sinh hoạt cuộc sống tiếp tục bất an,… với hy vọng toà án cấp cao sẽ có một phán xét công minh, đem lại môi trường lao động sản xuất, sinh hoạt ổn định cho gia đình ông sau 30 năm dài khốn khó.

*

* *

Từ vụ án này cho thấy hành vi gian dối, tráo trở trong giao dịch đất đai gây xáo trộn môi trường sản xuất, sinh hoạt của các hộ gia đình, gây phức tạp trong giải quyết của các cơ quan chức năng kéo dài hàng chục năm là rất nghiêm trọng. Do đó, cùng với yêu cầu phân xử vụ việc công minh đòi hỏi các cơ quan chức năng, cấp thẩm quyền trong giải quyết cần phải có thái độ, biện pháp và hình thức xử lý nghiêm minh để giáo dục, răn đe, ngăn chặn, loại trừ hành vi gian dối, tráo trở nảy nở, sinh sôi trong môi trường sống của cộng đồng.

MINH PHƯƠNG